Kankaanpään kaupunginvaltuusto antoi tänään oman vastineensa hallinto-oikeudelle Kauko Juhantalon tekemään valitukseen, kun valtuusto yksimielisesti myönsi hänelle hänen pyytämänsä eron valtuuston puheenjohtajuudesta. Kake ei kuitenkaan hyväksynytkään pyytämäänsä ja myönnettyä eroa vedoten peruutuskirjoitukseensa, joka valtuustolla kyllä oli tiedossa eron myöntäessään.
Hirmu nopeasti tuli valtuustolle valituksen vastausvelvoite, se olisi ollut alun alkuaan annettava jopa ennen joulua, mutta lykkäystä saatiin tänne tammikuulle. Tämä ei kylläkään ole mitään poikkeusta, vaan lausuntopyynnöt tulevat automaattisesti heti asian tultua vireille. Sen sijaan asian käsittely kestänee normaalin ajan eli lähes vuoden. Oikeus ei tunne mitään nopeutettua käsittelyjärjestystä, sehän nähdään esimerkiksi kansanedustajien vaalirahoitusjuttujen tullessa myös normaalissa järjestyksessä esille vaikkapa juuri vaalien alla. Ei heilläkään ole mitään oikeutta poikkeuskäsittelyyn, niin ei myöskään tässä meidänkään tapauksessamme.
Valtuusto päätti tänään edellikerran yksimielisyyden sijasta äänin 22 - 6 lisäksi 6 tyhjää (kokoomus) ja yksi poissa, että valtuusto on tehnyt perustellun ja oikean päätöksen myöntäessään eron. Siksi Juhantalon asiasta tekemä valitus tulee kokonaan hylätä. Kuuden vastaan äänestäneen joukossa on kd:n ainoa edustaja ja viisi keskustalaista 12 edustajan joukosta eli vähemmistö keskustankin omasta ryhmästä.
Enemmistöpäätös perustui tietenkin edelliskerran yksimieliseen harkintaan eron myöntämisen oikeellisuudesta. Eroon pitää olla painava syy, jonka siis silloin katsottiin löytyvän ja kun painavaa syytä ei eroanomuksen peruuttamisessa ole kumottu, on tämä syy siis edelleen olemassa ja näin ero on oikeutettu. Asia puidaan siis seuraavaksi hallinto-oikeudessa.
Käytännössä koko prosessi olisi kuivunut kokoon, jos valtuuston puheenjohtajistoa valittaessa olisi noudatettu samaa menettelyä kuin hallitusta valittaessa, jonka toimintakaudeksi päätettiin kaksi vuotta ja tämäniltaisessa kokouksessa nimettiin hallituksen jäsenet toiseksi kaksivuotiskaudeeksi. Samoin olisi voitu menetellä valtuuston puheenjohtajiston osalta ellei valtuustokauden alussa olisi valittu puheenjohtajia koko neljäksi vuodeksi kerrallaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti